关于『西医』
我觉得这个词是有问题的，如果说『中医』指的是中国传统医学，那么『西医』应该是指传统西方医学吧，可我们如今所说的西医，压根不是这玩意儿啊。几乎每个文化都有自己的『传统医学』就连原始部落都还有跳大神的呢，这些东西都能治病，也都有治不好的病，西方自己的传统医学也不一定靠谱，别的不知道，中世纪西方治病可是挺喜欢放血疗法的。
我们所谓的『西医』，我想更确切的说是现代医学，只不过恰好自然科学在西方萌芽，现代医学也随之产生而已，它是基于现代自然科学发展而来的医学体系。虽然科学不能解释一切，但毕竟在治病这件事情上，科学是最有解释力的了。所以我觉得把传统中医和现代医学对立起来压根就是脑残的做法，为什么非要死守着几千年前的《黄帝内经》来否定现代科学呢，『西医』可以借科学解释发展为现代化的科学，为啥中医就不能呢？把阴阳五行理论留到哲学层面挺好的，承认它在自然科学领域解释力首先也不是件丢人的事情。让文化的归文化，就不要拿来治病救人了。
『西医治标，中医治本』
我严重怀疑这是西医进入中国时，那批眼看要失业的老中医们看着西医迅速的疗效而提出的对自己的无力辩解。
现代医学中的基础医学难道不都一直在寻找疾病的『本』吗？哪些病是由病毒引起的，哪些是细菌引起的，致病机理是什么，这不都一直是现代医学的研究的问题吗？对于疾病原因的探讨都已经到分子层面了，这要比中医看不见摸不着的阴阳二气听起来更实际一些吧。让全人类人均寿命迅速提高的抗生素，直接杀灭病原菌，还不算治本？确实像感冒这样的病毒性疾病西医也没有直接『治本』，但貌似中医也拿流感病毒没什么办法吧？
所以还是别提什么标本，能治病就好，这话只能说明说话的人既不懂中医也不懂西医，更不懂科学。
翻译的问题
妈的，西医解剖学的人体器官和中医里的脏腑说的压根不是一个东西啊，麻烦大家讨论的时候提前声明自己说的心肝脾肺肾是中医意义上的还是解剖学意义上的，不然你给我一个学生物的讲肾和生殖能力的问题是我会一脸懵逼的。
关于『废医验药』
通过以上几个问题，我对中医的态度算是清楚点了，某种意义上我是个温和的中医黑，之所以是『黑』，根本原因是作为一个生物背景的学生，我实在不相信中医的基于阴阳五行的医学理论。『温和』是指我不支持废除中医，因为毕竟中医也是能治病的，而且有时候能治西医治不好的病。但是中医现在无法做到现代医学的规范和标准化，所以我觉得如今的医疗条件下中医并不适合作为首选治疗方式，而应该作为一种补充方式存在。
但我支持验药，一是中药确实是一个资源宝库，像青蒿素这样从中药有效成分中发现或是发明新药是个很好的方法。二是在现在的条件下，有那么多科学验证的药不用去用副作用未知，甚至能不能治病都不清楚的中药，实在不是明智之举。何况如今国内的『中成药』已经完全沦为医药公司和医生创收方法的情况下，对所谓『中成药』更应该加强审查才对。